《教育要聞》--校園法律
如果校務評鑑指標導致學校發生國賠案…？
吳南嬿 綜合整理
根據今年10月13日自由時報報導，由於「全台高中以下學校共有3885所，其中234所學校飼養校狗、貓，卻只有31校設有動保社團，僅佔0.8%，顯示校園動保教育有待加強。」，所以立委要求將認養校犬與生命教育結合，並列為校務評鑑指標的加分項目。
此舉當然引發諸多反彈，但是真正讓人憂心的還不是反彈，而是校犬若在校園內傷人的話，怎麼辦？2011年自由時報就有一則報導「流浪犬咬傷學童 國賠130萬」。報導中指出，法官認為，學校老師有部分過失責任，因此判賠一百三十萬元。
本會申訴諮輔部林俊達老師整理出該案的判決書法院的看法如下：
1.、、、 足見被告學校前於政策上確有支持與鼓勵豢養流浪狗，而本件咬傷原告之流浪狗，雖非由被告學校所豢養，然係自97年5月21日跟隨警衛乙○○至被告學校後門 警衛室，且嗣後多次與乙○○所豢養之流浪狗共食，乙○○非但未予驅趕，反而曾於97年5月28日以繩索將該狗圈綁，其所為餵食、撫摸、圈綁之行為，自極易 使無主之流浪犬誤認其已有主人並產生地域性，進而吠人或攻擊學童，使學童暴露於危險之環境中，對此傷害事件，自難辭其咎（惟此部分並非本院審理範圍，附此 敘明）。
2.被告學校為開放式校園，杜絕流浪狗進出固有其困難之處，惟其既基於人道或尊重生命而鼓勵豢養流浪狗，自應對校園流浪狗之出沒有相應之管理措施，以免學童誤認流浪犬為可親近而不具危險性。
3. 被告學校教師戊○○既指導包含原告等學生於校園內為棒球活動，自應維護學生之人身安全，其亦自承明知校園內流浪狗流竄，主觀上自能預見學童有被傷害可能， 惟其卻疏未注意警衛室前出沒之流浪狗，或適當阻止學童與流浪狗接觸以避免危險發生，致原告於伸手欲撫摸流浪狗時，遭該狗誤認有侵略性而反咬原告，足徵戊 ○○亦未能確實掌控學生之動態而有違其應盡之注意義務，自不能免其過失責任。
4.原告之母丁○○雖於原告從事校園活動時陪同在旁，充其量僅係協同照顧原告而已，自不能因此即免除被告學校教師應負之保護監督之責，是被告此部分抗辯，要無可採。
5.原告因被告所屬公務員戊○○怠於在場保護監督，因而受有上開傷害，則被告所屬公務員戊○○怠於執行職務，與原告受傷，自有因果關係，原告依據國家賠償法之規定，請求損害賠償，為有理由。
在此案中值得注意的是：
1.此案中咬傷學童的流浪犬，是一般被視為性格溫和的黃金獵犬，而不是一般具強烈攻擊性的犬種。如果性情溫馴的犬種都出現攻擊人的狀況，校方又如何確保學生完全不會因為與流浪犬互動而受傷？
2.判決書指出，此國賠案成立是因為「原告因被告所屬公務員戊○○怠於在場保護監督」。所以，一旦學校豢養校狗，就要揹負起保護監督之責。
從此案可以得知，若將豢養校狗列入校務評鑑，不僅會加重學校的負擔，更可能提高學校面對國賠訴訟的風險。生命教育的範圍這麼廣，一定要把「養校狗」列入評鑑項目嗎？
參考資料：
自由時報，流浪犬咬傷學童 國賠130萬。
聯合報，認養校犬列校務評鑑 校方反彈
臺灣新竹地方法院98年國字第6號民事判決--學校流浪犬傷人導致國家賠償責任
