吳南嬿 撰
全國教師工會總聯合會（簡稱：全教總）進行退撫基金問卷調查，讓人無法理解的是，明明退撫基金的破產危機，肇因於政府管理不善、欠當，投資績效差，進而造成資金池水位（提存比率）過低是不爭的事實；為何在全教總發出的問卷說明還有意無意幫政府在這部份卸責，主張投資獲益難以預測？這部份讓人著實不解。
在問卷中，全教總主張：「並非人人都是巴菲特，投資年度獲益高低沒有誰說了算。」但是，世界退休金專家Keith Ambachtsheer並不是這麼說的。
當初，加拿大退休計劃（Canada Pension Plan）面臨破產危機時，Keith Ambachtsheer的主張就是「通過可靠的、能夠增加基金的生產性投資計劃來創造更多的財富。」（註1）
至於投資收益率和提高提撥率（繳費）之間並不扞格，關鍵是計劃成員多繳的錢是否能轉換為生產性投資，他指出：
加拿大人不會接受更高的繳費率，因為他們會理所當然地將其視為更高的稅收，除非「存在十分可靠的機制將CPP結餘轉化為生產性投資」。現在有可能建立這樣的機制，因為「我們已經明白如何在加拿大建立合法且獨立的退休金投資機構……加拿大已經存在健全的、符合本國國情的投資運營模式」（註2）
至於是否可以保障CPP的長期收益，Ambachtsheer的回答是：的確如此，但我們可以「合理地估計出」良好的多樣化投資組合能夠獲得5%~6%的真實收益率（即扣除通貨膨脹因素後的收益率），這大約是預期實際經濟增長率的兩倍。（註3）
從Keith Ambachtsheer的主張可以得知：
一、提撥率（繳費）不是不能提高，問題是，計劃成員多繳的錢能否幫他們創造出更多的收益。
二、沒有人可以「保障」退休基金的長期投資收益，但是，可以「預估」合理的投資收益。
為了讓CPP能得到合理的收益並永續，於是，民意一面倒地支持「優化CPP的投資策略」，並要求「將CPP基金交給信託基金管理，政府最好不要干涉」。
在投資策略上，「幾乎所有人都認為基金應該投資外國證券，因為這將使投資組合更為多樣化，還可以緩解加拿大國內資本市場的壓力」。（註4）
現在讓我們來看看CPP自1997年轉型以來，是否有達到Ambachtsheer所預估的合理收益（圖1）。
從圖1可以看到，CPP不僅10年淨真實收益率高於預估值，也預估CPP到2050年總資產可以高達3.6兆。至於其各年度的表現，當然也會有高低起落，並非年年都達到真實收益率5%~6%，但是，截長補短的結果，讓其10年的淨名義收益率到10%（圖2）
反觀我國各退休基金，長期投資收益率低落，並不讓人意外，因為國內各退休基金（私校退撫除外），皆踩到退休金管理的紅線，如：由政府管理、為政治服務、沒有明確的長期投資標準、管理不透明等。
在OECD國家，幾乎所有的退休基金都是私營，因為不管在已開發國家或開發中國家，所有由政府經營的退休基金都沒有好下場。當時人民對CPP改革的要求也是政府不要干涉CPP的投資。
在我國，由政府管理的退撫基金和勞動基金，人謀不臧、弊案不斷，投資績效不彰，只要股市不穩，這兩個基金就成為政府服務政治的金庫。
在投資標準方面，退撫基金不僅沒有像OECD國家優秀的退休基金般，有長期的投資績效標準（圖3，以安大略教師退休計劃為例），甚至連短期的投資標準，也是參考用的，投資收益率根本與績效標準沒有關係（圖4），這一點只要與安大略教師退休計劃比對就十分清楚（圖5）。
至於「潛藏負債」的部份，只要是好的退休基金，一定會每年檢視、監督基金的資金池水位（提存比率），只要提存比率為100%，就意味資產足以承擔負債，若是高於100%，就意味有盈餘，可以提高給付或降低繳費。以安大略教師退休計劃2022年的資產為例，其提存比率為106%，所以，有175億加幣的盈餘（圖6）。
在OECD國家，投資在退休金的經營上扮演極其關鍵的角色，因為只要資產配置得宜，退休金的長期收益率是可預期的。至於我國退撫基金長期投資績效不彰，不是因為市場的不可預測（天災），而是我國在退撫基金管理上實在踩太多紅線（人禍）。既然是政府搞出來的人禍，自然應該由政府概括承受，不知全教總為何要幫政府卸責？
身為教師組織，不管身處中央或地方，在處理政策時，都必須以專業作為政策論述的基礎，才能有效推動對教師、教育及社會最有利的政策。政府在退撫基金管理上，人謀不臧、管理不善、績效不彰都是事實，而教師組織在這部份扮演的角色，就是盡全力要求政府概括承受，才能真正保護好教師的退休權益。
註1：摘自「拯救未來：加拿大養老金『1997改革』紀實（Bruce Little著）第九章。
註2：摘自「拯救未來：加拿大養老金『1997改革』紀實（Bruce Little著）第九章。
註3：摘自「拯救未來：加拿大養老金『1997改革』紀實（Bruce Little著）第九章。
註4：摘自「拯救未來：加拿大養老金『1997改革』紀實（Bruce Little著）第十一章。
