在教育界搞民粹 就是教育專業嗎？

       今天看到人本與全志盟等11個家長團體聯合召開記者會，訴求「教師專業審查會（簡稱「專審會」）」的教育專業人員（教師）比例不得過半的問題，訴求內容還是沒有任何證據的「師師相護」，看了以後，真的讓人感嘆，難道在教育界搞民粹，就是教育專業嗎？

       讓我們來看看這些組織其教育訴求的不專業之處。

       首先，「人本教育基金會執行秘書施宜昕說，專審會委員比率考量，應以能否處理不適任教師為主，而不是特定團體的卡位之戰。」我想，施宜昕執秘可能不知道，教育是一門專業，就算是處理不適任教師，要辨識教師行為是否適任，以及被輔導教師是否已達到適任，需要很強的教育專業。

       既然辨識教學行為是一個如此專業的活，請問，讓擁有教育專業的教師組織代表過半，有何不適當？這也不是我國獨有的方式，我國最景仰的泱泱大國--美國，就是要求同樣有處理不適任教師功能的「同儕協助與同儕檢視（PAR）」委員會，教師工會代表必須要過半。

        第二，家長團體表示：「每年全台25萬名教師中只有13人因教學不力離開。不適任教師以各種荒謬形式存在，調查過程是由老師球員兼裁判，常被詬病為息事寧人，老師們基於同事情誼師師相護，導致諸多瑕疵。」

       這也很有趣，目前國內的教師若不是由以前的師範大學培訓出來，就是後來的教師甄試考進來的。

       請問這些家長團體，有任何證據證明這樣的比例是不合理的嗎？那麼，像芬蘭那樣不適任教師處理為0，是不是更不合理呢？芬蘭也是「師師相護」嗎？還是整個制度都在保護老師？

       此外，口說無憑，如果全志盟這類家長團體認為「師師相護」很嚴重，我相信，在每個教評會都有家長會代表的今天，要蒐集到「師師相護」的證據或檢舉並不困難，為何講了那麼久，只看到口號和口水，卻沒有看到證據？

       第三，人本又提出「教育部國教署近五年推動教學專業審查委員會，一共只受理25件案子，高達10件調查結果為無教學不力，顯示該會功能不彰。」

       這也是以前曾提出的舊論述。坦白說，沒有一項證據可以證明，25件案件中，有10件調查結果為無教學不力，與該會功能不彰有任何問題。

       請人本提出更能證明目前專審會功能不彰的證據，否則，以人本所提出的論點，只凸顯人本在蒐集證據及論述上的不專業。

       在教育中，有所謂的言教、身教、境教。在這三種教育方式中，身教和境教皆屬於潛在課程，教育理論顯示，對孩子教育影響最大的就是潛在課程。

       從人本和全志盟等11個家長團體對教師群體所做出的無證據力且充滿貶損和敵意的指控，不僅對孩子示範「指控別人不需要證據」的身教，也是一種「不專業干預專業」的身教，這對於需要擁有多重專業能力方能存活的21世紀，無疑是一種相當負面的潛在課程。

       不知這些以身教在孩子面前實施負面潛在課程的團體，要如何讓孩子擁有更好的教育品質？

註：聯合新聞網的報導：專審會教師占比逾五成 家長：不適任教師難淘汰