《教育專業聯盟新聞稿》
全家盟全心力剝奪下一代教育資源？！
全國家長團體聯盟（全家盟）以「處理不適任教師之名」，發出了一份連署書。
教育專業聯盟（教專盟）在檢視連署書之後發現，全家盟的修法方向不僅欠缺教育及政策專業，更有剝奪孩子的教育資源，讓孩子的教育資源被行政工作侵蝕的疑慮。
看到這份連署書，教專盟不禁要問：全家盟究竟是愛孩子？還是害孩子？究竟要讓教育更專業？還是將教育去專業化？
為何教專盟認為全家盟欠缺政策專業呢？
從「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項 」就可以知道，處理不適任教師的關鍵在校長。為何？因為校長擁有處理不適任教師的發動權（註1）。如果校長不發動，教評會根本就沒有案子。
請問，全家盟有沒有去研究有多少「不適任教師」是在校長發動調查之後，被「師師相護」擋下來的呢？如果沒有具體數據，只證明一件事，就是全家盟在處理不適任教師議題的不用功。
再舉一例，台南某國小老師，一年之中幾乎有一半時間未到校（曠職），類似這樣的案件，為何學校只能「頭痛」，卻不依據教師成績考核辦法並啟動不適任教師處理機制進行處理？這是不是學校及校長的失職？這種失職，難道校長不需要被行政處分嗎？
政策制定的目的是要解決問題，從全家盟的連署書內容可以發現，全家盟對於不適任教師處理的根源（校長發動）及處理方向都無法掌握，請問，這不就是欠缺政策專業嗎？
請問欠缺政策專業的組織所推動的教育政策，能解決教育問題嗎？
再談談教育專業。
全家盟主張「教師評審委員會」（教評會）和「教師申訴評議委員會」（申評會）未兼行政教師人數要低於組成的二分之一。換言之，全家盟的主張就是，降低這兩個委員會的第一線教育專業人員比例，這不就是將教育專業度極高的教評會和申評會去專業化嗎？
教育是專業嗎？全家盟所希望增列的「社會公正人士」、「校外學者專家」能辨識出複雜的教學行為嗎？
教專盟於此舉兩個教學案例。
甲老師是一個很擅長說笑話的老師，在他的課堂中，永遠不缺笑聲，請問，甲老師是否就是一個教學十分優良，讓學生快樂學習，學習效能良好的老師呢？
乙老師上課時，先發下自己設計的學習單，在經過簡短的說明後，乙老師讓學生寫學習單，他則開始在班級中巡視，觀察每個學生寫學習單的狀況，視需求給予指導。請問，乙老師的教學是否就讓孩子學習比較不快樂，教學效能比較差呢？
這一切都只是表面，真相要檢視學生的學習成效以及學習態度才能知道。
經過檢視學生的學習成效發現，乙老師的教學所創造的學習成效高於甲老師，在「快樂學習」的部份甚至比甲老師更好。為何？
因為甲老師的笑話只是成功地讓學生發笑，但是，由於他的笑話並沒有與課程產生連結，因此，笑話所帶來的曝光效應只讓孩子對笑話印象深刻，對於真正的學習內容卻印象薄弱。
反觀乙老師，雖然在學習過程中笑聲不多，但是，學生不僅學會如何學習，也學會專注。更重要的是，專注學習會讓學生產生心流，而心流不僅是快樂的根源之一，更是推動下一步學習的動力。
教專盟提出這兩個案例，就是要告訴社會大眾，教育不僅是專業，好的教學樣態更是多不勝數。而要分辨哪種是「好」的教學樣態，哪種是「欠佳」的教學樣態，必須是經過長期訓練，且教學實戰經驗豐富的老師才做得到。
請問，全家盟所提出的「校外學者專家」是誰？有沒有辨識教學現場各形各色教學樣態的能力？如果有的話，能不能臚列出來給社會大眾看看？如果全家盟無法臚列出教育理論與實務兼具、能讓教育專業人員心服口服的「校外學者專家」或「社會公正人士」的人選，全家盟的政策主張是不是將教育去專業化？
至於全家盟要求在教師法增列教師擔任行政職務義務的要求，更讓教專盟無法理解。為何？
因為老師的精力和時間皆為孩子重要的學習資源，如果全家盟真的愛孩子，要幫孩子爭取更多的學習資源，應該爭取學校行政專職化，讓老師能夠更全心全意把精力和時間奉獻給孩子，怎麼反而推動一個會剝奪孩子學習資源的政策？
推動這種政策的全家盟究竟是愛孩子？還是害孩子呢？
總之，教專盟在分析全家盟的連署書之後認為，全家盟所提出的修法連署，不僅欠缺教育及政策專業，更出現剝奪孩子學習資源的狀況。本於保護孩子，保護教育的立場，教專盟呼籲社會大眾抵制這份連署書，因為孩子的教育資源不容被剝奪，教育的專業不容被踐踏。
註1：處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第五條第二項「學校發現或接獲投訴教師有不適任之情事，除有下列各款所定事由外，應由校長於五日內邀集教師會、家長會及行政人員等代表判斷個案情形，決定是否組成調查小組自行調查或向主管機關申請調查。
發稿單位：教育專業聯盟
聯盟成員：新竹縣教師會、花蓮縣教師職業工會、
苗栗縣教師會、新北市教育產業工會、
新竹縣教師職業工會、雙北教育產業工會、
中華民國全國退休教師聯盟、臺北市學校教育產業工會、
台南市大府城教育產業工會、新竹縣教育產業工會。
