《監督退休金績效聯盟新聞稿》
在今年9月7日的新聞報導中，考試院副院長李逸洋先生認為，「軍公教年改是因為投資績效太差」的說法，是嚴重錯誤。本聯盟認為，單單從李副院長的觀念和態度，就足以證實，政府不是善良管理人，不適合管理退撫基金。
首先，如果李副院長夠專業的話，就應該知道，所謂「儲金制（funded）」退休金，就是要追求良好的投資績效，讓退撫基金充裕，讓人民不用陷於「多繳、少領、延退」的風險中。
這種優質專業的管理，不僅對人民有利，對國家經濟也有利。因為人民的可支配資產不會因為退休基金投資績效不彰而大幅縮水，國內的經濟活動也不會因此而蕭條。
第二，如果李副院長夠專業的話，就應該知道，儲金制的主要收入來源為「提撥收入」和「投資收入」。許多好的基金由於投資得宜，再加上複利效應，投資收入早已超越提撥收入。
以丹麥ATP退休基金為例（附圖1），在2009~2017年間，只有2014年投資收入少於提撥收入，其餘年投資收入皆高於提撥，在2009、2010和2017這三年，投資收入居然達到提撥收入的2倍以上。也因為如此，丹麥ATP才得以連續好幾年提高給付。
請問李副院長，投資收入對退撫基金如此重要，您難道不懂嗎？您刻意淡化投資績效的重要，究竟是專業度不足？還是想推卸基金管理不彰的責任？
第三，如果李副院長夠專業的話，就應該知道，在國際間，儲金制退休基金的長期投資績效標準，大約訂在名義收益率7~8%（未扣除通膨）或實質收益率4~5%（扣除通膨）。
舉例來說，美國舊金山受雇者退休基金，就將長期績效標準訂為名義收益率7.5%（附圖2）；安大略教師退休計劃就將長期績效標準訂為實質收益率4.5%（附圖3）。
反觀李副院長的發言，似乎覺得連名義收益率5%都不可能。請問李副院長，這麼糟的長期投資績效標準，如何滿足退休基金的充足性？難道考試院轄下的退撫基金管理委員會，只會在基金不足時，要求軍公教多繳、少領、延退，在軍公教身上吸血嗎？
第四，如果李副院長夠專業的話，就應該知道，退撫基金真正的問題不是投資保守，而是做出錯誤的投資決策。由於錯誤的投資決策，導致資產配置出問題，無法達到國際投資績效標準。
請問李副院長，做出錯誤的投資決策是誰？是無權過問基金管理的軍公教？還是握有基金操作權的政府管理團隊？若是政府管理團隊做出錯誤的投資決策，政府又憑什麼要軍公教揹負政府管理退撫基金績效不彰的惡果？
第五，如果李副院長夠專業的話，就應該知道，在國際間，所有成功的退休金改革，都以政府退出退休基金管理，提升基金投資績效作為出發點。
問題是，從李副院長的各項回應可以得知，政府只會不斷要求軍公教繳更多錢給這麼糟的管理團隊，再用各種話術推卸投資績效不彰的責任。
請李副院長告訴我們，中環、茂矽、勝華科技、華映、東雲公司債、陽明海運…等，究竟讓我們退撫基金慘賠了多少錢？當初做出買這些股票債券的評估為何？難道管理團隊都沒有能力分析產業前景、公司體質…等這種一般散戶都需具備的投資知識嗎？也沒有決定何時該停損的能力嗎？
還有，鴻海從當初122元的高點跌到現在不到80元，請問，退撫基金有沒有在高點進場？有沒有造成軍公教退撫基金的損失？
更重要的是，過去退撫基金的所有投資，幾乎都是黑箱作業，不知高買低賣了多少股票。上述這些股票和債券，只是黑箱冰山的一小角，真正的冰山不知有多大，如果退撫基金的運作真的坦盪的話，請將過去的所有投資紀錄公佈，讓計劃成員（軍公教）以及全體國人看清楚。
本聯盟長期觀察政府退撫基金管理委員會的運作，再加上李逸洋副院長的發言，本聯盟發現，退撫基金的管理團隊，將政府及管理團隊的利益置於計劃成員（軍公教）的利益之上，此舉已造成代理人（政府）和委托人（軍公教）之間產生利益衝突，讓退撫基金的投資績效難以提升，讓軍公教多繳、少領、延退成為永遠無法終止的夢魘。
因此，本聯盟要求政府，退出退撫基金管理，將過去政府所種下的惡果概括承受，並停止用話術推卸責任。再多的話術，也無法掩蓋政府投資績效不彰的事實，更無法掩藏退撫基金管理委員會的無能。
發稿單位：新竹縣教師會、台北企業總工會、
花蓮縣教師職業工會、苗栗縣教育產業工會、
新北市教育產業工會、雙北教育產業工會、
中華民國全國退休教師聯盟、臺北市學校教育產業工會、
台南市大府城教育產業工會、新竹縣教育產業工會。
附圖1：
.jpg)
附圖2：
.jpg)
附圖3：
.jpg)
