《監督退休金績效聯盟新聞稿》
呼籲部份媒體恪守第四權道德和紀律
以完整、正確的年改資訊共盡社會教育責任
4月25日，某媒體有篇標題為「公教退休替代率 台高過美日英德」的報導，內容有頗多誤導社會大眾之處，對此，監督退休金績效聯盟特將此報導中的問題指出，以正視聽。
一、在國際間，推動退休金改革成功的國家，當屬加拿大、荷蘭、澳洲、瑞典等國，而英、美、日、德等國家，則屬於退休金制度存在很大問題的國家。不知該媒體為何在引用國際案例時，不引用國際良好典範，而引用有問題的案例，令人費解。
二、此報導在引用美國聯邦公務員退休計劃（FERS）的時候，為何只提所得替代率，而不提其他重要的退休金結構？更重要的是，經查證，FERS的結構根本就不是像該媒體所提到的那般。
FERS是單一支柱退休金嗎？經查證，根本不是。FERS本身就擁有三個支柱：基礎退休金、社會保險和TSP儲蓄計劃。
在第一支柱基礎退休金（Basic FERS Pension）部份，提撥率只有薪水的0.8%。第二支柱社會保險（Social Security）的提撥率與給付率的計算公式，又與第一支柱有所不同。至於第三支柱（Thrift Savings Plan-TSP）儲蓄計劃則是確定提撥制，其給付金額則完全看計劃成員的提撥金額，以及所選擇的投資方案。
在美國FERS的官方網站還特別說明，第三支柱TSP儲蓄計劃的所得，必須看每個計劃成員的投入金額和經營方式。所以，在第三支柱的所得，每個計劃成員都不盡相同。
既然FERS本身包含了無法確定退休收入的TSP儲蓄計劃，本聯盟要請問該媒體，此報導中所提到的「將各項退休所得合併計算後，公務員退休所得替代率上限為五十九％」，依據為何？
三、該媒體在引用英國案例時，引用的是「英國新進公務員退休制度」。在此，本聯盟要特別指出「新進」二字。
為什麼「新進」這兩個字如此重要？因為從該媒體所引用的英國制度可以明顯知道，此制度的適用對象為英國的「新進」公務員，而不是英國已退休或已在職的公務員。換言之，該制度所得替代率之適用對象也是英國的「新進」公務員，而非在職和已退休的公務員。
這就是問題的重點。在OECD國家，只要涉及退休金改革，絕大多數都是從「新進」人員開始適用新制度，已達到一定年資者和已退休者適用舊制度。尚未達到一定年資者，有的國家會讓其選擇，有的則要求已在職者，不論年資長短，一律留在舊制度。而留在舊制度者，提撥及給付條件都延用舊制度。
這次我國要進行年金改革，被改革的對象是誰？是新進人員嗎？不是！都是已退休者和在職者。
請問，該媒體用「英國新進公務員退休制度」來合理化政府大砍在職及已退休軍公教的退休金，是不瞭解其與我國狀況之不同？還是不知道國際慣例？
四、從該媒體對希臘案例的理解，則可以看出其對希臘退休金議題認知有誤。希臘公務員退休金的問題之所以如此嚴重，主要是因為該國的公務員數量太多，以及退休金給付過於寬鬆。
希臘的退休金給付有多寬鬆呢？舉例來說：希臘公務員的女兒，只要是未婚或離婚，在他們的公務員父母過世後，都可以續領雙親的退休金。請問，我國公務員的退休金給付有那麼寬鬆嗎？
希臘公務員的人數究竟有多少呢？在「為什麼會國家破產」一書中指出，希臘公務員佔全體國民的比例，是英國的五倍。連早已乾涸的「科帕伊斯湖」，都還設有管理委員會，而這個管理委員會每天都還有三十個工作人員上班。請問，我國的公務員人數有多到這樣嗎？該媒體要不要去我國各公務機關、單位清查一下，有多少是遇缺不補？約聘僱人員在公務體系裡所佔的比例？
若真要講退休金改革國際慣例，本聯盟必須嚴正告訴社會大眾，這次退休金改革從頭到尾就是一場假改革。政府從骨子裡就只是個欺負老人，欺負雇員的惡雇主。當然，也從未看過這個政府有真正考慮讓退休金永續的檢討與努力。為何？因為沒有一個退休金改革成功的國家，會讓政府繼續管理退休基金的；也沒有一個退休金改革成功的國家，會毀約背信，用鬥爭的方式來對付、剝奪國家在職和退休的軍公教人員，讓政府自己信用破產。
更重要的是，在這波改革中，「舊制和公保優存」與「退撫基金」的財務狀況一點關係都沒有，政府憑什麼以「退撫基金要破產」為理由，大砍舊制退休金和公保優存？
最後，本聯盟呼籲該媒體，身為國內頗具影響力的媒體，應恪遵第四權所應遵守的道德和紀律。該媒體必須瞭解，媒體對社會所負有重大的社會教育責任，撰寫報導時應更加謹慎小心。提供錯誤或不完整的資訊給社會大眾，就是在提供錯誤的教材。由此所引發的社會亂象和對後代的荼毒，該媒體承擔得起嗎？
發稿單位：新竹縣教師會、台北企業總工會、
花蓮縣教師職業工會、苗栗縣教育產業工會、
新北市教育產業工會、雙北教育產業工會、
中華民國全國退休教師聯盟、臺北市學校教育產業工會、
台南市大府城教育產業工會、新竹縣教育產業工會。
