20世紀90年代初，加拿大人民感到惶惶不安，因為他們的退休金--加拿大退休計劃（C
PP）即將在2004年破產。已退休者擔心，政府是否會棄他們而去；年輕人擔心，政府是否
會把給付退休金的重擔，轉嫁到他們身上；政府則擔心，CPP一旦破產，政府應如何負責地兌
現對老年人及在職繳費者的承諾。
改革的核心--穩定籌資
為了提供人民退休保障及平衡世代公平，CPP一定要建立一個人民能接受，而且能穩
定百年的提撥率。所以，必須透過可靠的、能夠增加基金資金的生產性投資計劃來創造更多
的財富。問題是，如果管理者不變，還是由政府擔任，人民放心繳交更多的錢到這個資金池
裡嗎？
幸運的是，在CPP改革之前，加拿大已經有合法、健全且獨立的退休金投資機構--安大
略教師退休基金委員會。該基金原本也由安大略省政府運作，但是，由於政府運作不當，財
務出現嚴重問題，所以，安大略省政府於1990年釋出管理權，成立一個獨立、專業的投資機
構管理教師退休基金。在機構的努力下，在1990~1997年間，該基金的淨資產翻倍，從原本的
200多億加幣增長到500多億加幣（圖1）。
當然，當時的加拿大國內也有人像我國一樣，對於基金投資擁有穩定的長期收益率提出
諸多質疑。但是，國際退休金學者Keith P. Ambachtsheer指出，儘管CPP無法保障退休基金
的長期投資收益，但是可以「合理地估計出」在良好的多樣化投資組合下，能夠獲得5%~6%
的真實收益率（即扣除通貨膨脹因素後的收益率）。
更重要的是，如果不改革，提撥率將在2015年就達到9.9%，到2100年甚至會高達14.44%
。而透過成立獨立投資機構的改革，為了創造較大的資金池，也許改革後的提撥率會上升的
比較快，但是，卻能在2003年就穩定保持在9.9%直到2100年（圖2），而且給付至少75年不會
出問題。
改革之路並不容易。對政府而言，改革的最大危機在於無法讓人民相信，政府會在CPP
成立獨立法人CPPIB之後，不干預基金管理。為了取信於人民，加拿大的一位官員回憶說：「
我們盡可能採用目前所能實現的最獨立的管理模式。……在我們能想到的任何領域，我們都要
使政府和CPPIB保持距離。」
在加拿大政府的決心改革下，儘管CPPIB是一間國有公司，但其首席執行長將由董事會任
命，聯邦政府對此沒有否決權，它甚至不用遵守聯邦對此類職位的僱傭規定。更重要的是，
CPPIB既擁有這樣的獨立性，其所有債務仍由政府擔保。
在控制風險部份，1998~2016年這19年裡，CPPIB的投資只有2008年出現虧損，反觀我國
，在2000、2002、2008、2011、2015這五年內，皆出現虧損（圖3）。
在投資收益率方面，在這19年間，CPP的年化收益率為7.54%，而退撫基金為2.58%（圖4
）。
連續19年年化收益率7.54%和2.58%的差距有多大呢？若本金為1000億元，連續19年7.54%
和2.58%的差距，就是1432億元和490.2億元的差距（圖5）。
不管是從單年或整體的表現來看，CPP的確達到國際退休金學者所提到的標準--長期收益
率為實質收益率5%~6%之間。而我國的退撫基金呢？在政府的操盤下，19年只有2.58%，連對
抗通貨膨脹都有問題，更遑論幫軍公教累積大筆的退休基金。
更嚴重的問題是，目前在我國，退撫基金的投資，不僅沒有像CPP那樣設定長期投資績
效，管理團隊也以台銀兩年定存（約1%多）作為績效標準（圖6），更發生虧損八、九成不停
損（圖7）、明知投資希臘風險過高，還投資希臘的問題（圖8）。
經濟學者Gordon L. Clark在其所著的Pension Fund Capitalism中曾提到，退休基金績效
不彰的原因，可歸類為三種：（1）專業度不足；（2）明知不適合投資還投資下去；（3）
整個管理機構的腐敗。
身為退撫基金計劃參與者的軍公教，對於退撫基金管理委員會的專業度無法得知，但是
，種種跡象顯示，退撫基金的確出現明知不適合投資還投資下去的狀況。
至於管理機構是否腐敗，我們看到的是，管理機構不斷合理化其投資績效不彰的行為，
這樣的態度是否算是整個機構的腐敗，大家心中都有一把尺。
從1990年到現在，「加拿大模式」已成為退休基金經營的典範。許多向加拿大取經的國家
，也成功地幫人民累積退休資產。看看CPP再看看我們自己就可以知道，若政府還是一意孤行
，死抓著退撫基金的經營權不放，退撫基金終將死路一條。
唯有政治黑手退出基金管理，政府承擔之前投資績效不彰的責任，退撫基金的改革才可
能出現曙光。
