《退休制度大補帖》
為何我國政府窮盡全國資源，汙名化軍公教，以遂行雇主（政府）毀約、背信、違法搶
奪其雇員退休財產的行為？
這真的是為了世代正義嗎？還是另有所圖？
當我們撥開這許多話術的迷霧，就會發現，政府對軍公教這麼多丟泥巴的動作，其主要
目的之一，就是要消除退撫基金的保險機制--政府負最後支付責任。
既然政府擺明要賴帳，不願承擔「政府負最後支付責任」這個保險機制，我們就應該要
回頭檢討，身為退撫基金管理者的政府，是如何將退撫基金管理到嚴重不足的？
讓人更疑惑的是，在OECD國家，許多優秀的退休基金，成立時間比退撫基金早，提撥率
不見得比退撫基金高，給付率不見得比退撫基金低，退休後的給付年限比我國還長，為何其
退休基金絲毫沒有破產之虞？
這是因為我國在立法之初，就讓退撫基金運作踩到第二道紅線--長期投資績效標準遠遠低
於國際標準（圖1）。
從圖中可以看到，我國長期投資績效標準是用「台灣銀行2年期定期存款利率的平均收益
率。隨著定存利率的下滑，投資績效標準跟著下滑，以至於退撫基金目前的長期投資績效標
準從6.93%下滑到只剩下1.85%（圖2）。
換言之，隨著績效標準的降低，而且是用定存利率作為標準，退撫基金管理委員會可以
很容易就達成績效要求。至於這種績效要求能否能達成基金的「充足性」需求，則不是管
理者需要考慮的--這種態度讓退休基金的運作踩到第二道紅線。
國際間如何訂定長期績效標準？
國際長期績效標準的訂定，是從基金的充足性和受雇者能否負擔得起出發，設定績效
標準和提撥率。
舉例來說，若假設投資收益率為0%，受雇者的提撥率可能要高達25%。這實在太高了，受
雇者不僅負擔不起，也會大幅影響受雇者的消費力。
但是，若能將投資收益率提升到5%以上，提撥率就能大幅下降到15%甚至10%。
至於設定績效標準的方式，可分為兩種：真實收益率（扣除通膨率）為4~5%，或名義
收益率（不扣除通膨率）7~8%。
讓我們以安大略教師退休基金為例（圖3）
圖3為1991年~2000年安大略教師退休基金的績效表現。左圖為真實收益率，右圖為名
義收益率。
從左圖中可得知，安大略教師退休基金所設定的長期投資績效標準（long term goal）為
4.5%，而其實際表現則只有1994年未達標，其他都超過，甚至有6年都超過10%
。
若再拿左、右兩圖相比，則可以發現，右圖每一年的績效表現都高於左圖，這就是因
為右圖是名義收益率，尚未扣除通膨率，而左圖已經扣除。
從右圖中也可以看到，1991~2000年這段期間，安大略名義收益率的平均表現為13.8%。
另一種長期投資績效的設定方式，就是設定名義收益率。一般來說會設7~8%（圖4）。
從圖4可以看到，舊金山政府雇員退休基金設的是名義收益率，而且設在7.5%（真實收
益率5%+通膨率2.5%）。以其這10年的表現，雖然未達7.5%，但也在7%以上--7.07%。
看看上述兩支退休基金，再看看我國退撫基金，就可以發現，我國退撫基金的長期績效
標準實在太低。這麼低的績效標準，基金操作當然就不需要那麼賣力和專業。
這就像參與考試者設定考試目標時，若設定只要得20分這種隨便猜就可以達成的分數，
應試者怎麼會好好準備呢？但是，若將標準調到80分，準備的態度和行為自然會大不相同。
為什麼投資績效對退休基金的充足性那麼重要？
荷蘭經濟學者，同時也是第一屆諾貝爾經濟學獎得主Jan Tinbergen就指出，一個好的
退休制度需要達到兩個目標：
1、受雇者（及其雇主）負擔得起。
2、對退休者的給付有保障。
從上述兩個目標可以得知，如果要受雇者負擔得起，勢必提撥率不能太高；但是，若
提撥率不能太高，又要給付有保障，基金就必須有其他財源，以滿足基金的充足性；這時，
投資績效就扮演重要的角色。
以實施個人帳戶制的澳洲超級年金為例。
為了幫助退休計劃成員擁有足夠的退休金，澳洲政府不僅提供不同的投資計劃供計劃成
員選擇，還告訴計劃成員，如果其工作年限還有10年以上，最好選擇平衡型（真實收益率
4%）或成長型基金（真實收益率4.5%）。
如果計劃成員不選，澳洲政府就會把其每月提撥的退休儲蓄，放進平衡型基金。
澳洲政府甚至還提醒計劃成員，選擇保守型、穩定型或現金型退休基金（真實收益率
為1.5%左右，若加上通膨，表現可能還優於我國），表面上看起來安全，事實上，長期下來
屬於高風險投資，因為在投資收益率不足的情況下，其退休儲蓄會被通貨膨脹吃掉，造成退
休金不足，購買力下降，讓老年生活失去保障。
難道設了投資績效標準，就一定能達到嗎？
設定投資績效標準，是不是就一定能達到這樣的投資收益率呢？
首先，投資是一項專業，不是賭博。儘管投資有風險，專業投資人可以透過其專業知識
和判斷控制風險，達到績效目標。
以金額龐大的退休基金來說，專業投資人會因應不同的績效標準設計不同的資產配置，
也就是股債比。
若績效標準高，就會股高債低（如：澳洲平衡型退休基金，真實收益率4%），若績效
標準低，就會股低債高（如：澳洲穩定型退休基金，真實收益率1.5%）--請參閱圖5
而這樣的差距也出現在投資績效上（圖6、圖7)。
從圖6可以看到，在平衡型基金運作的30年期間，只有6年未達到長期績效目標，卻有17
年超過10%。
圖7顯示，穩定型基金運作的14年間，只有2年未達長期績效標準。但是，其投資績效都
在10%以下。
我國的退撫基金的長期表現呢？讓我們將安大略教師退休基金與退撫基金比較一下（圖
8）
圖8明顯呈現，安大略教師退休基金在7%的長期績效標準要求下，不管是自成立起到2016
年的績效標準或投資績效，皆在7%以上。
反觀我國退撫基金，隨著績效標準的不斷降低，退撫基金的投資績效不斷下滑。
另外，從圖8裡還是可以清楚看到，由於我國退撫基金長期投資績效的設定，並未從「
充足性」出發，而是以「容易達成」的心態，隨著台灣銀行兩年定存利率浮動，所以，長
期績效標準就越來越低…越來越低。
現在讓我們來看看各基金自成立以來的年化收益率。
看到投資績效與績效標準之間的差別了嗎？圖9明確顯示，我國退撫基金在低績效標準的
狀況下，其長期投資表現也很差。反觀澳洲平衡型和穩定型基金，其投資績效都高於績效標
準2.5%以上。
由此可以得知，績效標準對於基金管理者的約束力。一旦退休基金設定了長期績效標準
，該基金的投資人就必須依據標準，設計能達成標準的投資組合。
也許有人會說，這個標準這麼高，我國怎麼可能達到？其實，如果像安大略教師退休基
金這樣的績效標準，是退休計劃必須達成的任務，我國就必須因應這個任務設計相關制度，
包括聘請能達成這個任務的人才，以及立法讓政治無法干預退撫基金運作。
現在我國的問題就出在，明明投資績效是退休基金充足性的最重要機制，我國卻刻意忽
略。其中一個忽略的方式，就是不斷拉低績效標準，讓退撫基金管理委員會得以用「達成績
效標準」撇清其管理不彰的責任，然後再把基金不充足的責任，全部丟到計劃成員身上。
總之，政府不負責任地設計出無法滿足基金充足性的投資績效標準，就是踩到退休基金
運作的第二道紅線。所以，身為基金管理者的政府，不僅沒資格指控軍公教，還應該向全國
退休和在職的軍公教謝罪。
參考資料：
Keith P. Ambachtsheer, The future of pension management.
Keith P. Ambachtsheer,養老金革命。
安大略教師退休基金網站。
退撫基金網站。
舊金山政府雇員退休基金網站
澳洲超級年金網站。
