導師到校時間爭議

全教總政策部20131014

    近日因為台南市部份學校被教育局要求訂定作息時間，在部份家長和議員的操作下變成反彈導師八點到校，而校長協會則在不明全貌之下跟進抨擊，謹在這裡對工時問題作一說明：

1.  教師組織第一次面對工時，是有關教師請假規則的訂定(2003~2005)。當時明顯的會碰觸到寒暑假問題，教育部善意的以接近協商規格來處理。全國教師會參與協商的團隊，以「要求休假及計算加班費，則可以不要寒暑假」的戰略，使教育部做成尊重寒暑假的現況；對於未兼行政的教師，規定：除了協商好的天數做課程準備以及天災救護外，「餘可不必到校」。

2.  教師工會當然要去談工時，但教師工時和該工作形態有關，和一地的文化也有關，無法因為一個會議就改變。大家都知道，過去的文化是：中小學導師會早點到校，專任老師比較有彈性，但也不是「有課來，沒課走」，超過第七節以後，上課基本上有鐘點費，導師常有留下來處理班務或補強功課的狀況；離開學校以後，訓輔人員和導師常有和學生家長聯絡的情形。要將這些現況都擠進一天八小時的工時制，就有「超過八小時要怎麼算」、「不達到8小時怎麼算」、「午餐和午休時間算不算科任教師的工時」、「改實施休假制度、放棄寒暑假對不同的會員是利多或利空？」等問題要處理。其實在課後鐘點免稅這件事情上，最後會以「第七節下課」以後為準，財政部和教育部就已經是默認第八節課為下班時間，工作屬於加班。

3.  我國中小學生早早上學有長久的歷史，尤其是我國製造業勞工工時超長，早出晚歸，教師很難單獨跟家長說：那是你家的事，最好的表達可能是「我們願意早到校，但不代表孩子早離開家門是應該的」，學生晚回家又是都會區家庭的無奈，教師不能自外於社會型態，教師當然可以幫「所有受雇者應縮短工時」發聲，但不可能是自己說要多短就多短；教師工會也不容許官方拿「學生在，老師就在」來無限上綱，學生在校時間，從國中開始，動不動連同第八節就是十小時，更不用說許多國三或私校是十三小時，我們反對披著「學生在，老師就在」的外衣，來掩護師生超過法律負荷和勞動規定。

4.  「學生在，老師就在」有兩種，一種是出於教師自我的責任感，令人感動，也值得社會感謝；另一種則是將學生視為生產線上的零件，強調作業員on line，走火入魔的結果，就是把教師座位放在教室內，甚至將學生當「媽寶」或「師寶」，恨不得教室通通裝上監視器。教師在非工時的時間內，如果難以排除仍有工作－－這也是中小學教師的特性或甜蜜負荷，工時就要審慎訂定，單方的論點都不足以呈現教育的核心價值。教師組織不會把「教師可以對學生多做一些」當成包袱，也絕不同意「上班打卡制、下班責任制」，混淆受雇者應有的勞動保護。